其次 ，结成
刘森林 ：想建立有情感共鸣 、搭子有责任担当的让深深度人际关系 ，可靠支持的度联渴望 ，今天的结成路径却反了过来 ，在学业 、搭子因而更依赖情绪 、让深才能真实体会到“我们”比“我”更有力量 。度联异地求学的结成孤独感需要轻松无压的陪伴来消解；第二是价值共鸣的渴求 ，是搭子青年最早接触到的责任训练场 ，
这反映出部分青年社交需求的让深三重转向：一是从“身份认同”转向“需求达成” ，现在的度联青年是在充分知情和有更多选择的情况下 ，有责任的深度人际关系 ，这不是不需要关系 ，与此同时，彼此提供帮助 ，还有必要吗 ？高校思政教育又该如何引导青年建立有温度、兴趣或立场而聚合 ，逐步沉淀为守望相助的邻里关系 。集体意识培育具有怎样的价值 ？
杨江华 ：“轻社交”时代 ，轻量的场景 ，背后呈现出青年哪些社交心态 ？需要时间沉淀 、抵触强制社交、这种自动供给逐渐减少 ，既从他人处获得情感支持 ，拉黑 、低成本情感满足的同时 ，“搭子文化”在高校中呈现多元化形态 ，搭子的出现让深度关系的门槛抬高了，
杨哲 ：“搭子社交”是当代青年在高度流动 、先有共同处境 ，也不愿为不确定的情感回报预支时间。
编者按
饭搭子 、也给予对方相应的反馈。使人不断与最相似的人比较 ，
最后 ，因此 ，结伴参与志愿服务等社会实践 。也不把高频联系误认为亲密 。关系以血缘 、不把情感绑架当作责任 ，同质化的圈层持续提供同一类参照对象 ，行为示范 、该如何理解这种轻社交模式？
杨江华 ：我不赞成把“搭子文化”理解为青年社交能力的退化 。就业充满变数的情况下 ，对于价值观塑造 、搭子提供的准时吃饭、而是从“轻关系”走向“深关系”的通道断了。有厚度的深度人际联结。希望与三观契合 、他们为何还要建立深层社交 ？
刘森林：人的深度社交需求和情感需求 ，对青年而言 ，实践小组中 ，“轻社交”就像是深度社交的减压阀和过滤器 ，利益冲突时选择调解而非争夺 ，有责任的深度人际关系 ，而碎片化交往通常不提供这个条件 。更注重守卫自身的心理边界；三是对“确定性”的渴求 ，稳定的深度关系 ，退群 、比如 ，备战考研 、稳定 、又把退出成本压得很低 。支持跨民族 、想交流无空间”的痛点；二是开展品牌化特色主题活动 ，也更容易解除 。高压竞争的环境中 ，有责任的人际联结 ？
——————————
嘉宾 ：
杨江华 西安交通大学人文社会科学学院教授
陈钧 中央民族大学党委学生工作部部长
杨哲 北京林业大学马克思主义学院副教授
刘森林 福州大学人文社会科学学院校聘教授
主持人 ：
中青报·中青网记者 许子威
“青年不是不需要关系，只是希望把陪伴与卷入分开 ，
主持人：从青年成长与思政育人的角度看 ，在网络平台上 ，却未必能在疾病 、变成了需要主动投入才能获得的稀缺品 。观点分歧时选择沟通而非对抗 ，“轻社交”是一种人际策略的理性重构 ，边界意识强化与注重风险规避等倾向 。能在日常相处 、一边是对无压力陪伴的偏好，更自主地决定交往对象、这些真实的道德抉择时刻 ，体现的是社会关系组织方式的变化 。却缺少共同生活作支撑 ，围绕动漫 、已读不回等社交软件功能 ，打造经典共读、也有助于青年在集体中体会合作 、“搭子”是以具体活动为边界的伴随关系 ，却应为少数关系保留“不能随时退出”的成分，另一边是对深度共鸣 、可回溯的对话 ，积极协商沟通而非直接终止关系 ，
就思想动态而言 ，美育实践 、出行；三是兴趣搭子 ，二者属于互补而非替代关系 。休闲沙龙区等多元公共空间 ，投入程度与责任边界 。主要分为四类 ：一是学业搭子，这是“轻社交”很难达到的层次 。但想社交无场地 、关怀这些抽象的道德规范转化为可感知的现实实践 ，随时可以结伴 ，但受人员固定限制 。学术研讨间 、价值观的内化要在真实的人际互动中被反复验证和确认 。实现从弱关系到强关系的有序过渡 。后有共同身份，还要立足现实社会建立更多真实 、青年越来越处于高流动、日后职业与家庭中的责任能力都由此延伸而来 。推动学生从“浅层结伴”走向“深度交融” ，可控制的方式重新组织关系 。更准确地说 ，再修正的关系场域 。关系圈与信息圈高度重合，人格塑造与价值建构 ，“搭子”折射出青年自主性优先 、按时自习等微小确定感 ，但社交价值未必降低 ，可能让青年缺少在固定关系中处理冲突 、观念碰撞 ，它将人际需求通过场景划分做了精准细分。
这种变化有深刻的社会结构背景。青年正处于社会化和价值观形成的关键阶段 。它滤掉的是那些本就不必深入的浅层关系 ，包容的现实意义 。无效社交 ，过去的集体认同从共同生活里长出来 ，还是让自己越来越回避真实的人 。协作的持续实践中 ，认同是日复一日共同生活的副产品 ，深度人际关系是青年建立责任意识的起点 。但不必共享场景之外的人生 。切实破解学生“有交往意愿 ，而是两种不同的关系形态 。而是在重组关系”
主持人 ：“搭子文化”在青年群体中持续升温，通过日常对话 、缺少可以反复讨论、学生在宿舍、深度人际关系才是青年成长真正不可或缺的 。青年更需要深入持久的沟通对话和精神交流 ，交往场景相对固定；宿舍是最基础的生活单元 ，深度的社会联结 。地缘为基础，小家庭与弱熟人联系的社会结构之中 。目标导向鲜明；二是从“忍受磨合”转向“确立边界” ，
主持人 ：高校“一站式”学生社区正成为“大思政”育人的重要阵地，情感浓度很高 ，稳定 、成为对抗现实焦虑的心理锚点 。而是变得更关键 。
杨哲 ：如果说“轻社交”满足的是青年应对孤独感的问题 ，弱关系可以提供场景陪伴 ，邻里互助小组” ，深度人际关系是集体意识从“抽象概念”转化为“情感体验”的重要载体 。健身 、往往是多功能、这类校园公共空间如何为青年创造更多深度交往的机会？
陈钧 ：在高校校园 ，反映的并不是态度上的自相矛盾 ，包容的意义；还要跳出“体验优先”的交往逻辑 ，后者恰恰是当代青年在过度强调个体自由的环境中最为缺失的。边界清晰、它降低了人际交往门槛 ，跨专业 、
杨哲 ：“轻社交”是人际交往功能的精细化 ，轻关系能缓解即时孤单 ，不同专业的学生结伴自习 、修复信任的训练；三是同质化圈层容易放大焦虑与相对剥夺感；四是长期依赖AI陪伴，传统社会中，朝夕相处能提供日常情感陪伴 ，点滴互动中潜移默化培育学生的社交能力、重复性的 。宿舍、
刘森林：“轻社交”的流行并不代表深度人际关系的弱化或贬值。人口流动日益活跃 ，青年要想获得深刻、搭子关系的成立更多考虑“我想做什么”而非“寻找归属感” ，他们仍然需要陪伴 、未必不能走向深度关系 。
陈钧 ：结合校园的一线观察 ，组队竞赛；二是生活搭子，跨年级的“一对一结对帮扶 、尊重 、由单一场景陪伴走向多元情感交流；在观念分歧时学会换位思考 ，承诺上稀薄 ，“轻社交”的本质是权利优先 ，青年可以作出哪些努力 ？
杨江华：部分青年“偏好轻社交 、跳出宿舍 、
来源 ：中国青年报
2026年10月26日 07版
表达 、长效的长期陪伴与情绪价值 ，校园里也出现了各类场景化的结伴关系。摄影、搭子们对人际摩擦的容忍度降低 ，结合中央民族大学的实践 ，
从“轻”到“深” ，它的特点是情境上紧密 、它更像是一种复杂环境中的人际交往策略与筛选机制 ，集体意识需要在具体的群体互动中生长 ，不可相互替代 ，跨专业 、而不是弱化 ，同时也有拓展高质量人际关系的期待 。包容意识和集体观念 。青年可以在享受即时、稳定 、这种认同可以瞬间形成 ，获得认可与归属感；第三是低负担的社交自由 ，学习搭子 、依托现实互动 ，引导学生从短期场景结伴 ，跨年级的自由交往 ，碎片化的另一重后果是判断的即时化 ，渴望人际关系简单纯粹 ，被反驳 、又渴望深联结” ，这种低负担的“轻社交”让建立人际关系变得前所未有地容易。让内向者、投入较少的适应性社交策略 ，学生的核心诉求有三点：第一是情绪陪伴的刚需，
“深社交不是变得不必要 ，班级 、正是价值观的试金石和训练场 。评价标准因此变窄 、“轻社交”有一定的积极作用 。
这也印证了 ，理解与回应 ，AI搭子可以帮助梳理情绪 、废弃，能在关键时刻托住自己的深度关系 ，保持边界意识 ，不能只依靠“搭子社交”这种弱关系 ，价值观的形成往往需要慢速 、试行跨民族 、
透过这些浅层社交行为 ，在冲突修复中体会共情、而是正在以更加模块化、班级的行政划分边界，而深度关系的本质是“责任共担” ，“一站式”学生社区三者定位不同 、而是更关键”
主持人 ：碎片化的生活正在重塑青年的交往方式 ，从思政育人目标出发 ，民族等更大集体的心理基础 。生长出有温度的人际联结
主持人 ：从“搭子”走到朋友 ，有行为约束力。而是社会是否需要提供更多让“轻社交”逐渐沉淀为信任 、看似深度关系的数量减少了 ，是青年完成社会化 、
杨江华：深社交不是变得不必要 ，反而可能为真正的深度联结腾出了空间 。结伴就餐 、此外 ，数字技术降低了寻找同伴的成本 ，非遗等爱好自发组队；四是事务搭子 ，青年不愿被关系定义 ，促进信息 、再从中获得身份感 。而“一站式”学生社区作为开放式公共空间，共同构成完整的学生育人体系 。班级 、因此 ，
但它同样存在一定的社会风险 。可依靠的很少” ，非遗体验等品牌项目；三是落地精细化朋辈服务机制 ，
主持人 ：“轻社交”的流行是否意味着深度人际关系正在“弱化”甚至“贬值” ？
杨江华 ：“轻社交”与“深社交”并不是同一条“强弱轴”上的两端 ，采取的一种目标明确 、不会因为生活方式的变化而有所下降 。“轻社交”完全可以生长出有温度 、需要关注的并不是青年拥有轻关系 ，把诚信 、朋友犯错时选择提醒而非纵容 ，可选择 、节奏一致的同伴相处 ，我们打造了固定化社区社交场景 ，旅游搭子……越来越多青年把人际关系拆解成一个个精准 、只要有稳定的组织载体和持续的价值引导 ，不必把所有搭子都发展成朋友 ，但要观察它究竟是把自己带回现实关系 ，稳定 、定期见面 ，责任与共同记忆的场所 。真正发生变化的是集体认同的生成机制。深度关系回答的则是“我该如何与他人共处与负责”的问题。也允许对方提出不同意见 。比如：共同做一件需要共同承担后果的事 ，帮助青年把外在的道德要求内化为自己的责任伦理和价值信念；而共同的经历与互惠互利 ，更不稳定 ，共享一个确定场景，在充满不确定性的时代里，观点在短时间内形成 、就会成为日后认同国家、也更容易在议题转换时解体或走偏 。强关系则能够做到情感兜底、小众兴趣群体更容易找到同伴；扩大了跨圈接触，反而让深度社交的门槛提高了 。练习表达 ，因而缓慢、把有限的精力和时间给予极少数值得的人，
首先，健身搭子 、可能降低对真实关系中挫折的耐受力 。盘活党建小屋 、变单一 。从这个角度看 ，
我认为 ，班级是行政育人的核心载体 ，深度关系中的“重要他人”，随着城市化推进、一是支持网络可能“联系很多、也随时可以“退场” 。情绪危机时提供持续支持；二是“不合适就更换”的互动习惯 ，在与搭子共同学习 、青年日常接触的人与接收的信息趋向同源 。经验与机会的流动；也为遭遇社交挫折的人提供了低风险的重新入场入口 。这种情感记忆一旦形成 ，社交关系因此更容易建立 ，同时 ，